Información

¿Nuestro cerebro consume más ATP después de fumar cannabis?

¿Nuestro cerebro consume más ATP después de fumar cannabis?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

una especie de aficionado aquí.

Si la activación de las señales de las neuronas consume algo de ATP, y fumar cannabis hace que se activen más rápidamente, ¿nuestros cerebros utilizan más ATP para mantener esa activación rápida?


Borracho y drogado al mismo tiempo: cómo el crossfading afecta su cuerpo

La marihuana ya no es una droga que se usa en secreto en las fiestas, gracias a la creciente legalización. Y al igual que la marihuana, el alcohol también puede provocar sensaciones de relajación, deshacerse de las inhibiciones sociales y hacer que se sienta realmente mareado.

Si bien el alcohol y el cannabis afectan al cerebro de manera diferente, comparten un objetivo similar llamado sistema de recompensa de dopamina. La liberación de dopamina ayuda a lograr una experiencia placentera con las drogas y aumenta el comportamiento de refuerzo para volver a hacerlo en el futuro, explica Joseph R. Volpicelli, director médico del Centro Volpicelli, un centro de tratamiento de adicciones en Pensilvania. Por lo tanto, no debería sorprendernos que beber y fumar simultáneamente, también conocido como crossfading, sea una práctica común.

Cuando se trata de salud y seguridad, ¿se está preparando para un doble problema o está mejorando su experiencia con las drogas al mezclar los dos? La ciencia muestra que la respuesta se reduce a la frecuencia con la que se desvanece y qué droga usa primero.


¿Cómo afecta la marihuana a su cerebro?

Aunque el THC es el compuesto más conocido de la planta de marihuana (o planta de cannabis), esta planta compleja contiene más de 500 de conocido compuestos, y probablemente muchos desconocido compuestos.

Ahora, lo que realmente distingue a la marihuana de las otras plantas del reino vegetal es un tipo específico de compuesto que solo se encuentra en la planta de marihuana:

Los cannabinoides son compuestos principalmente responsables de los efectos de la marihuana.

Porque también hay otros tipos de compuestos en la marihuana, como terpenoides y flavonoides, y la investigación sugiere que estos 'otros' compuestos tienen un efecto separado en su mente y cuerpo (diferente a los cannabinoides), además de influir en los efectos de los cannabinoides. .

Pero los cannabinoides son los principales compuestos que deben examinarse para comprender el efecto de la marihuana en el cerebro.

Y de todos estos cannabinoides, el THC es el que tiene el efecto más profundo en tu cerebro. El THC es actualmente el único cannabinoide psicoactivo conocido en la marihuana y el cannabinoide responsable de tu "euforia".


Neuroimagen, cannabis y rendimiento y función del cerebro

"Creo que la marihuana debería ser legal. No la fumo, pero me gusta su olor". -Andy Warhol

El cannabis contiene varias moléculas que se unen a receptores en el cerebro, acertadamente llamados "receptores cannabinoides". Los ligandos familiares (que se unen a esos receptores) incluyen THC (tetrahidrocannabinol) y CBD (cannabidiol), que se unen a receptores como los receptores CB1 y CB2 con varias funciones posteriores en el cerebro.

El neurotransmisor principal involucrado en la actividad cannabinoide innata (endógena) es la "anandamida", un "neurotransmisor de ácidos grasos" único cuyo nombre significa "alegría", "dicha" o "deleite" en sánscrito y lenguas antiguas relacionadas. Este sistema de neurotransmisores se ha investigado con mayor detalle hace relativamente poco tiempo, y la biología básica está bastante bien desarrollada (p. Ej., Kovacovic & amp Somanathan, 2014), mejorando la comprensión de los efectos terapéuticos, recreativos y adversos de diferentes cannabinoides y allanando el camino para el desarrollo de nuevas drogas sintéticas.

El creciente interés en el uso terapéutico y recreativo del cannabis exige una mayor comprensión de los efectos del cannabis en el cerebro y el comportamiento. Debido a la naturaleza controvertida y politizada de la marihuana en el discurso social, las creencias sólidas sobre el cannabis obstruyen nuestra capacidad para tener una conversación razonada sobre los posibles pros y contras del consumo de cannabis y han obstaculizado las iniciativas de investigación. Sin embargo, muchos estados han permitido el uso médico y recreativo de las preparaciones de cannabis, mientras que el gobierno federal está retrocediendo hacia políticas más restrictivas.

El jurado está fuera

Los defensores del cannabis, por otro lado, pueden pintar una imagen demasiado optimista de los beneficios de las preparaciones de cannabis, minimizando o descartando información relevante sobre los peligros del cannabis en poblaciones específicas en riesgo de ciertos trastornos mentales, los riesgos de trastornos por consumo de cannabis y la efectos negativos del cannabis en determinados procesos cognitivos acompañados de efectos potencialmente nocivos, e incluso peligrosos, sobre la toma de decisiones y el comportamiento.

Por ejemplo, si bien se ha demostrado que las preparaciones de cannabis son útiles para el manejo del dolor y la mejora funcional en diversas condiciones, mejorando la calidad de vida, el cannabis también puede causar errores de juicio y retrasos en el procesamiento de la información, lo que puede conducir no solo a problemas individuales, sino también a puede obstaculizar las relaciones y las actividades profesionales, incluso provocando posibles daños a otros al contribuir a los accidentes.

El cannabis se ha asociado claramente con la precipitación de la aparición y el empeoramiento de algunas enfermedades, en particular las psiquiátricas. Además, existe un interés creciente en comprender el potencial terapéutico y patológico de los diferentes compuestos contenidos en las preparaciones de cannabis, sobre todo el THC y el CBD, aunque cada vez se reconoce más la importancia de otros componentes. Por ejemplo, un estudio reciente en el American Journal of Psychiatry sugiere fuertemente que el CBD, útil para tratar convulsiones intratables (p. Ej., Rosenberg et al., 2015), puede ser un beneficio significativo como agente de aumento para algunos con esquizofrenia (McGuire et al. ., 2017).

Sin embargo, la imagen no es una u otra. Se requiere una comprensión más profunda de cómo el cannabis afecta a las diferentes regiones del cerebro (en diferentes condiciones, por ejemplo, uso agudo o crónico, con y sin diferentes enfermedades mentales y trastornos por uso de sustancias, con variaciones individuales, etc.) para fundamentar el debate en el conocimiento. y proporcionar hallazgos científicos sólidos y confiables para allanar el camino para futuras investigaciones. Se carece de una comprensión fundamental y, si bien hay un creciente cuerpo de investigación que analiza varios aspectos de los efectos del cannabis, como siempre ocurre con un cuerpo de investigación en evolución desde el principio, la metodología ha variado en muchos estudios pequeños, sin un marco claro para Fomentar enfoques coherentes de investigación.

Una pregunta de obvia importancia es: ¿Cuáles son los efectos del cannabis en áreas funcionales clave del cerebro? ¿Cómo se extienden los cambios funcionales y de conectividad dentro de las regiones anatómicas clave ("centros", en la teoría de redes) a las redes cerebrales en las que son centrales? ¿Cómo influye el consumo de cannabis, en la medida en que comprendemos sus efectos, en las tareas específicas que se utilizan para estudiar la cognición? ¿Cuál es, en general, el efecto del cannabis en las redes cerebrales, incluido el modo predeterminado, el control ejecutivo y las redes de prominencia (tres redes clave en el "club rico" densamente interconectado de las redes cerebrales)?

Estas y otras preguntas relacionadas son más importantes a medida que llegamos a comprender mejor cómo se puede salvar la brecha entre la mente y el cerebro mediante el progreso en el mapeo del conectoma neuronal humano. La expectativa es que los aumentos o disminuciones en la actividad en diferentes áreas del cerebro en los usuarios (en comparación con los no usuarios) se correlacionarán con cambios amplios en las redes cerebrales funcionales, que se reflejan en patrones de desempeño diferencial en un gran grupo de herramientas de investigación psicológica de uso común. que capturan diferentes aspectos de la función mental y el comportamiento humano.

El estudio actual

Con esta consideración clave en mente, un grupo multicéntrico de investigadores (Yanes et al., 2018) se propuso recopilar y examinar toda la literatura relevante sobre neuroimágenes que analiza los efectos del cannabis en el cerebro y en el comportamiento y la psicología.

Vale la pena revisar brevemente el enfoque metaanalítico utilizado y discutir qué tipo de estudios se incluyeron y excluyeron, con el fin de contextualizar e interpretar los hallazgos bastante significativos. Examinaron la literatura, incluidos estudios que utilizan fMRI (imágenes de resonancia magnética funcional) y escáneres PET (tomografía por emisión de positrones), herramientas comunes para medir indicadores de la actividad cerebral, y realizaron dos evaluaciones preliminares para organizar los datos.

En primer lugar, dividieron los estudios en estudios en los que la actividad en varias áreas del cerebro aumentó o disminuyó para los usuarios frente a los no usuarios y compararon las áreas anatómicas con las redes cerebrales funcionales de las que forman parte. En la segunda capa de refinamiento, utilizaron la "decodificación funcional" para identificar y categorizar diferentes grupos de funciones psicológicas medidas en la literatura existente.

Por ejemplo, los estudios analizan un conjunto amplio pero variable de funciones psicológicas para ver cómo, si es que lo hace, el cannabis cambia el procesamiento cognitivo y emocional. Las funciones relevantes incluyeron toma de decisiones, detección de errores, manejo de conflictos, regulación del afecto, funciones de recompensa y motivación, control de impulsos, funciones ejecutivas y memoria, para proporcionar una lista incompleta. Debido a que diferentes estudios utilizaron diferentes evaluaciones en diferentes condiciones, es necesario desarrollar un enfoque analítico combinado para llevar a cabo una revisión y un análisis completos.

Al buscar en múltiples bases de datos estándar, seleccionaron estudios con imágenes que comparan usuarios con no usuarios, con datos disponibles en forma de modelos estándar adecuados para análisis agrupados, y que incluían pruebas psicológicas de percepción, movimiento, emoción, pensamiento y procesamiento de información social. en varias combinaciones. Excluyeron a aquellos con problemas de salud mental y estudios que analizaron los efectos inmediatos del consumo de cannabis. Analizaron estos datos curados.

Al observar la convergencia en los hallazgos de neuroimagen en los estudios que utilizan ALE (Estimación de probabilidad de activación, que transforma los datos en el modelo de mapeo cerebral estándar), identificaron qué regiones eran más y menos activas. Usando MACM (Modelado de conectividad metaanalítica, que emplea la base de datos BrainMap para calcular patrones de activación de todo el cerebro), identificaron grupos de regiones del cerebro que se activaron juntas.

Completaron la fase de decodificación funcional al observar patrones de inferencia hacia adelante y hacia atrás para vincular recíprocamente la actividad cerebral con el rendimiento mental y el rendimiento mental con la actividad cerebral, para comprender cómo los diferentes procesos psicológicos se correlacionan con funciones en diferentes regiones del cerebro.

A continuación, se muestra un resumen de la "canalización" metaanalítica general:

Yanes, Riedel, Ray, Kirkland, Bird, Boeving, Reid, Gonazlez, Robinson, Laird y Sutherland (2018) analizaron un total de 35 estudios. En total, hubo 88 condiciones basadas en tareas, con 202 elementos relacionados con la disminución de la activación entre 472 consumidores de cannabis y 466 no consumidores, y 161 elementos relacionados con el aumento de la activación entre 482 consumidores y 434 no consumidores. Hubo tres áreas principales de hallazgos:

Hubo varias áreas de cambios consistentes ("convergentes") notados entre usuarios y no usuarios, en términos de activación y desactivación. Se observaron disminuciones en las ACCs bilaterales (ambos lados del cerebro) (corteza cingulada anterior) y la DLPFC derecha (corteza prefrontal dorsolateral). Por el contrario, se observó un aumento constante de la activación en el cuerpo estriado derecho (y que se extendía hasta la ínsula derecha). Es importante tener en cuenta que estos hallazgos fueron distintos entre sí, y esta falta de superposición significa que representan efectos únicamente diferentes del cannabis en diferentes sistemas.

El análisis MACM mostró que había tres grupos de regiones cerebrales coactivadas:

  • Grupo 1: ACC incluía patrones de activación de todo el cerebro, incluidas las conexiones con la corteza insular y caudada, la corteza frontal medial, el precuneus, la circunvolución fusiforme, el culmen, el tálamo y la corteza cingulada. El ACC es clave para la toma de decisiones y el procesamiento de conflictos y está involucrado en la exploración y el compromiso con un curso de acción determinado (por ejemplo, Kolling et al., 2016), y estas áreas relacionadas cubren una amplia gama de funciones relacionadas con el ACC. La ínsula está relacionada con la autopercepción, siendo un ejemplo notable una experiencia visceral de auto-disgusto.
  • Grupo 2: DLPFC incluyó la coactivación con regiones parietales, corteza orbitofrontal, corteza occipital y circunvolución fusiforme. Como el DLPFC está involucrado con importantes funciones ejecutivas, incluida la regulación de las emociones, la experiencia del estado de ánimo y la dirección de los recursos de atención (p. Ej., Mondino et al., 2015), así como aspectos del procesamiento del lenguaje, y las áreas relacionadas abordan funciones clave, incluyendo procesamiento de información social, control de impulsos y afines.
  • Grupo 3: el cuerpo estriado incluyó la participación de todo el cerebro, en particular la corteza insular, la corteza frontal, el lóbulo parietal superior, la circunvolución fusiforme y el culmen. El cuerpo estriado está involucrado con la recompensa, el llamado "golpe de dopamina" al que se hace referencia con tanta frecuencia, que cuando se regula adecuadamente nos permite perseguir el éxito óptimo, pero en estados de baja actividad conduce a la inacción y, en exceso, contribuye a conductas adictivas y compulsivas. . La evidencia revisada en el artículo original sugiere que el consumo de cannabis puede preparar circuitos de recompensa para predisponer a la adicción y posiblemente reducir la motivación para las actividades ordinarias.

Si bien estos grupos son funcionalmente distintos en términos de cómo se ven afectados por el cannabis, se superponen anatómica y espacialmente, lo que destaca la importancia crucial de ver la actividad cerebral desde el punto de vista del conectoma, en red para comprender la traducción de los hallazgos cerebrales reductivos a cómo la mente funciona, y cómo se desarrolla esto para las personas en la vida cotidiana.

La decodificación funcional de los tres grupos mostró patrones de cómo cada grupo se correlaciona con un grupo de pruebas psicológicas: por ejemplo, la prueba de Stroop, la tarea pasa / no pasa que implica decisiones rápidas, tareas de monitoreo del dolor y tareas de evaluación de recompensas, para nombrar unos pocos. No los revisaré todos, pero los hallazgos son relevantes y algunos de ellos se destacan (ver más abajo).

Esta descripción general de las relaciones grupo-tarea es útil. Especialmente notable es la presencia de la condición de tarea pasa / no pasa en las tres áreas funcionales:

Consideraciones adicionales

Tomados en conjunto, los resultados de este metanálisis son profundos y logran el objetivo de centrarse y destilar los hallazgos de la literatura relevante que investiga los efectos del consumo de cannabis en la activación cerebral en poblaciones sin enfermedades mentales, observando el aumento y la disminución de la actividad en áreas localizadas. regiones del cerebro, grupos distribuidos de distinta relevancia y el impacto en las tareas y funciones clave del procesamiento psicológico.

El cannabis reduce la actividad en los grupos ACC y DLPFC, y para las personas con función cerebral normal, esto podría provocar problemas en la función ejecutiva y la toma de decisiones. Es probable que el cannabis cause inexactitudes en el seguimiento de errores, lo que conduce a percepciones erróneas y problemas de rendimiento debido a errores, y puede impedir el funcionamiento durante situaciones de alto conflicto, tanto por errores de juicio como por alteraciones en la toma de decisiones y la ejecución posterior. La disminución de la actividad de DLPFC podría provocar problemas de regulación emocional, así como una disminución de la memoria y un control de la atención reducido.

Para las personas con afecciones psiquiátricas y médicas, los mismos efectos cerebrales podrían ser terapéuticos, por ejemplo, reducir la carga del dolor al disminuir la actividad de ACC, aliviar los recuerdos traumáticos y suprimir las pesadillas postraumáticas, tratar la ansiedad con pocos efectos secundarios o reducir los síntomas psicóticos (McGuire, 2017) al inhibir la actividad en áreas cerebrales involucradas.

Pero los cannabinoides también pueden desencadenar patología, precipitando depresión o psicosis, y otras afecciones, en poblaciones vulnerables. El consumo de cannabis también causa problemas para el cerebro en desarrollo, lo que genera efectos indeseables a largo plazo (p. Ej., Jacobus y Tappert, 2014), como un rendimiento neurocognitivo reducido y cambios estructurales en el cerebro.

Por el contrario, se demostró que el cannabis aumenta la actividad en el cuerpo estriado y áreas relacionadas en general. Para las personas con actividad basal normal, esto podría conducir a la activación de circuitos de recompensa y, como se ha observado en numerosos estudios, podría aumentar el riesgo de conductas adictivas y compulsivas, predisponiendo a algunas formas de patología. Esta amplificación de la actividad de recompensa (combinada con los efectos en los dos primeros grupos) puede contribuir al "subidón" de la intoxicación por marihuana, mejorando el disfrute y la actividad creativa, haciendo que todo sea más intenso y atractivo, temporalmente.

Los autores señalan que los tres grupos involucraron la tarea de ir / no ir, una situación de prueba que requiere la inhibición o la realización de una acción motora. Ellos notan:

"En este caso, el hecho de que distintas alteraciones específicas de la región estuvieran relacionadas con la misma clasificación de tareas puede ser indicativo de un efecto compuesto relacionado con el cannabis que se manifiesta en todos los estudios. En otras palabras, una capacidad disminuida para inhibir comportamientos problemáticos puede estar relacionada con la reducción simultánea de actividad prefrontal (ACC y DL-PFC) y elevación de la actividad estriatal ".

Para algunos pacientes, el cannabis supuestamente alivia los síntomas de depresión, caracterizados por experiencias centrales de pérdida de disfrute, estados emocionales negativos excesivos y falta de motivación, entre otros síntomas, pero los consumidores más intensos tienen un mayor riesgo de empeorar la depresión (Manrique-García et al. ., 2012).

Sin embargo, además de potencialmente preparar la adicción a otras sustancias químicas y mejorar las experiencias para aquellos que disfrutan estar intoxicados con marihuana (otros encuentran que produce disforia, ansiedad, confusión desagradable o incluso paranoia), los usuarios pueden encontrar que en ausencia del consumo de cannabis , están menos interesados ​​en las actividades regulares cuando no son altos, lo que lleva a una disminución del disfrute y la motivación.

Estos efectos son diferentes dependiendo de varios factores relacionados con el consumo de cannabis, como el momento y la cronicidad del consumo, así como el tipo de cannabis y la química relativa, dadas las variaciones entre las diferentes especies y cepas. Si bien este estudio no pudo distinguir entre los efectos del THC y el CBD, ya que no se disponía de datos sobre las concentraciones o proporciones de estos dos componentes clave en el cannabis, es probable que tengan diferentes efectos sobre la función cerebral que requieren una mayor investigación para clasificarlos. sacar el potencial terapéutico de los efectos recreativos y patológicos.

Este estudio es un estudio fundamental, que prepara el escenario para la investigación en curso sobre los efectos de varios cannabinoides en el cerebro en la salud y la enfermedad, y proporciona datos importantes para comprender los efectos terapéuticos y dañinos de diferentes cannabinoides. La metodología elegante y minuciosa de este estudio destaca cómo el cannabis afecta el cerebro, proporcionando datos significativos sobre los efectos generales en las redes cerebrales, así como en la función cognitiva y emocional.

Las preguntas de interés incluyen el mapeo adicional de las redes cerebrales y la correlación de estos hallazgos con los modelos mentales existentes, mirando el efecto de diferentes tipos de cannabis y patrones de uso, e investigando el efecto de los cannabinoides (naturales, endógenos y sintéticos). ) con fines terapéuticos en diferentes condiciones clínicas, uso recreativo y potencialmente para mejorar el rendimiento.

Finalmente, al proporcionar un marco coherente para comprender la literatura existente que incluye los efectos positivos y negativos del cannabis en el cerebro, este documento centra la investigación del cannabis de manera más directa en la corriente principal del estudio científico, proporcionando una plataforma neutral y desestigmatizada para permitir el debate. sobre el cannabis para evolucionar en direcciones más constructivas de lo que lo ha hecho históricamente.

Mondino M, Thiffault F y Fecteau S. (2016). ¿La estimulación cerebral no invasiva aplicada sobre la corteza prefrontal dorsolateral influye de manera no específica en el estado de ánimo y el procesamiento emocional en individuos sanos? Neurosci de células frontales. 2015 9: 399. Publicado en línea el 14 de octubre de 2015.

Kolling TE, Behrens TEJ, Wittmann MK y amp Rushworth MFS. (2016). Múltiples señales en la corteza cingulada anterior. Current Opinion in Neurobiology, Volumen 37, abril de 2016, páginas 36-43.

McGuire P, Robson P, Cubala WJ, Vasile D, Morrison PD, Barron R, Tylor A y Wright S. (2015). Cannabidiol (CBD) como terapia complementaria en la esquizofrenia: un ensayo controlado aleatorio multicéntrico. Neuroterapéutica. 12 de octubre de 2015 (4): 747–768. Publicado en línea el 18 de agosto de 2015.

Rosenberg EC, Tsien RW, Whalley BJ y Devinsky O. (2015). Cannabinoides y epilepsia. Curr Pharm Des. 2014 20 (13): 2186–2193.

Jacobus J y Tapert SF. (2017). Efectos del cannabis en el cerebro adolescente. Cannabis Cannabinoid Res. 2017 2 (1): 259–264. Publicado en línea el 1 de octubre de 2017.

Kovacic P y Somanathan R. (2014). Cannabinoides (CBD, CBDHQ y THC): metabolismo, efectos fisiológicos, transferencia de electrones, especies reactivas de oxígeno y uso médico. The Natural Products Journal, Volumen 4, Número 1, marzo de 2014, págs. 47-53 (7).

Manrique-García E, Zammit S, Dalman C, Hemmingsson T & amp Allebeck P. (2012). El consumo de cannabis y la depresión: un estudio longitudinal de una cohorte nacional de reclutas suecos. Psiquiatría BMC 201212: 112.


RESULTADOS

Los cuestionarios de autoevaluación muestran una diferencia significativa en la frecuencia y la cantidad de consumo de cannabis entre los grupos de fumadores habituales y ocasionales. Sin embargo, no difieren en la edad, en los años de consumo de cannabis y / o en la edad de inicio del consumo (Tabla 1). El valor medio de la cantidad habitual de cannabis autoinformada que fuman los consumidores habituales es más alto que el de los consumidores ocasionales (0,4 g vs 0,3 g). La determinación de los perfiles de tiempo de cannabinoides reveló que el nivel medio de THCCOOH era significativamente más alto en los fumadores habituales en comparación con los consumidores ocasionales (21 μg / l vs 0 μg / l justo antes de fumar el porro). Se encontró una diferencia igual para los participantes inscritos en el mismo estudio y seleccionados por Fabritius et al, (2013a) para las determinaciones farmacocinéticas.

Resultados de resonancia magnética

Al comparar el volumen de materia gris entre grupos, encontramos que los grupos significativos que muestran un menor volumen de materia gris en los consumidores habituales de cannabis en comparación con los ocasionales se localizan bilateralmente en el polo temporal y en la circunvolución parahipocampal. Grupos adicionales cubren la ínsula izquierda y la corteza orbitofrontal izquierda (Figura 1). Por el contrario, tres grupos cerebelosos muestran el comportamiento opuesto, con un mayor volumen de materia gris. Las coordenadas de los centros de gravedad de los grupos importantes se informan en el espacio del Instituto Neurológico de Montreal (MNI) y se resumen en las Tablas 2 y 3.

Resultados de la morfometría basada en vóxeles sobre la materia gris. La barra de color frío muestra las regiones donde el volumen de materia gris es menor en los fumadores habituales en comparación con los ocasionales. La barra de colores calientes representa el contraste opuesto. Los mapas tienen un umbral en PAG& lt0.005 y k& gt60 y superpuesto a un cerebro estándar en el espacio MNI. La figura muestra los resultados en planos centrados en −26, 7, 14 mm y −48, 10, −19 mm. Las barras de color representan la puntuación T.

Se realizaron correlaciones voxel por voxel en todo el cerebro fusionando los dos grupos. El análisis de correlación destaca una correlación lineal inversa entre el volumen de GM y la frecuencia mensual de consumo de cannabis durante los 3 meses anteriores a la inclusión en el estudio. Las regiones con menor volumen de GM en fumadores habituales (Tabla 2) son las que presentan esta correlación inversa (P & lt0,005). La Figura 2 (panel a) ilustra esta relación en tres grupos ubicados en la circunvolución parahipocampal izquierda (P =0.004, R= −0,42), ínsula izquierda (P =0,0002, R = −0,54) y polo temporal derecho (P =0.002, R= −0,45). Los resultados de las otras cuatro regiones se presentan en el archivo complementario S1.

(a) Correlación entre la intensidad de materia gris modulada en el centro de gravedad de los grupos significativos y la frecuencia mensual de porros fumados durante 3 meses antes de su inclusión en el estudio. Las líneas representan el ajuste de la distribución de los valores. Coeficiente de correlación de Pearson y PAG-valores se muestran en la parte inferior de cada gráfico. (b) Volumen medio de GM en los cuatro subgrupos (Ocasional tardío, Ocasional temprano, Regular tardío, Regular temprano). Los bigotes representan un intervalo de confianza del 95%, las líneas horizontales representan comparaciones significativas y protagonizan el nivel de significancia (PAG& lt0.05).

La estratificación de los dos grupos según la edad del primer consumo de cannabis en los mismos conglomerados muestra que puede producirse una disminución en el volumen de materia gris con una gran cantidad de consumo de cannabis, independientemente de los años de uso (Figura 2, panel b). La comparación entre el subgrupo "Ocasionalmente tarde" y los dos subgrupos "Regular" muestra una diferencia significativa en PAG& lt0.05 en cada grupo de interés. El consumo recreativo que se inició temprano en la adolescencia (es decir, el subgrupo "Ocasional temprano") afecta significativamente el volumen de transgénicos en dos de cada tres regiones. Estos se encuentran en la circunvolución parahipocampal izquierda (PAG= 0.04) y polo temporal derecho (PAG= 0.04) la ínsula izquierda muestra solo una tendencia en PAG= 0,09. El tamaño del efecto medido por la d de Cohen fue grande (D& gt1) en cada comparación significativa. Los resultados de las otras cuatro regiones se presentan en el archivo complementario S1.


Marihuana y enfermedades mentales: los niveles bajos de dopamina pueden influir

Una nueva revisión ofrece más información sobre cómo el consumo de marihuana a largo plazo podría tener un impacto negativo en la salud mental, después de encontrar "evidencia sustancial" de que la droga altera el sistema de recompensa del cerebro para aumentar las emociones negativas y disminuir la motivación.

Share on Pinterest Los investigadores dicen que el consumo prolongado de marihuana reduce los niveles de dopamina en el cerebro, lo que podría explicar por qué algunos consumidores desarrollan enfermedades mentales.

El estudio dice que hay suficiente evidencia para sugerir que la marihuana, o el cannabis, reduce los niveles de dopamina en el cerebro, un neurotransmisor que juega un papel clave en el aprendizaje, el movimiento, la motivación, la emoción y la recompensa.

Los niveles bajos de dopamina se han asociado con cambios de humor, fatiga, depresión y falta de motivación. La deficiencia de dopamina está presente en una serie de afecciones neurológicas, incluida la enfermedad de Parkinson y el trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH).

El líder del estudio, el profesor Oliver Howes, del Centro de Ciencias Clínicas del Medical Research Council (MRC) del Imperial College London en el Reino Unido, y su equipo publicaron recientemente sus resultados en la revista. Naturaleza.

Según la Encuesta Nacional sobre el Uso de Drogas y la Salud de 2014, hay alrededor de 22,2 millones de consumidores de marihuana en los Estados Unidos, lo que la convierte en la droga ilícita más consumida en el país.

El consumo de marihuana a largo plazo se ha relacionado con una serie de afecciones de salud mental, incluidas la esquizofrenia, la ansiedad y la depresión, pero los mecanismos subyacentes a esta asociación no han sido claros.

Dada la creciente legalización de la marihuana con fines medicinales y recreativos, los investigadores están ansiosos por aprender más sobre cómo la droga afecta el cerebro.

Para este último estudio, el profesor Howes y su equipo realizaron una revisión de numerosos estudios que investigan cómo el principal compuesto psicoactivo de la marihuana, el tetrahidrocannabinol (THC), afecta al cerebro.

Según los investigadores, ahora existe "evidencia sustancial" en estudios en animales y humanos de que la exposición prolongada al THC conduce a una disminución en los niveles de dopamina.

"La evidencia disponible indica que la exposición al THC produce efectos complejos, diversos y potencialmente a largo plazo en el sistema de la dopamina", explican los autores. "Estos incluyen aumento de la activación nerviosa y liberación de dopamina en respuesta al THC agudo y embotamiento dopaminérgico asociado con el uso a largo plazo".

El equipo cree que este efecto puede explicar por qué las personas que consumen marihuana a largo plazo tienen un mayor riesgo de tener problemas de salud mental.

En modelos animales, la investigación actual muestra que el consumo de marihuana inicialmente aumenta los niveles de dopamina, lo que alimenta una sensación de recompensa, lo que, según el equipo, puede ofrecer una explicación de por qué algunos usuarios se vuelven adictos a la droga.

Sin embargo, los autores señalan algunas limitaciones en esta área. "Básicamente, los estudios en animales son demasiado cortos y no dan cannabis repetidamente o en combinación con otras sustancias", señala el profesor Howes.

Los investigadores también notaron algunas otras lagunas en la investigación, como los estudios que evalúan qué sucede con el sistema de dopamina cuando se deja de consumir marihuana.

Además, el equipo señala que es importante aprender más sobre cómo el consumo de marihuana afecta el desarrollo del cerebro, ya que algunas mujeres pueden consumir la droga al principio del embarazo, antes de darse cuenta de que están esperando.

"Dado el uso cada vez mayor de cannabis, particularmente en jóvenes y mujeres que pueden estar embarazadas, se necesitan estudios en animales para comprender los efectos del consumo de cannabis a largo plazo en el cerebro en desarrollo de una manera controlada que no es posible en estudios en humanos". dice el profesor Howes.

"Estos estudios también necesitan utilizar técnicas que puedan traducirse en estudios humanos y representar mejor los patrones de uso humanos".

Si bien se justifica claramente una mayor investigación sobre los efectos de la marihuana, los investigadores creen que su estudio actual ayuda a ampliar nuestra comprensión.

“Los patrones cambiantes del consumo de cannabis, incluido el 'cannavaping' y los productos comestibles, significan que es vital que comprendamos los efectos a largo plazo del cannabis en el cerebro.

Esta nueva investigación ayuda a explicar cómo algunas personas se vuelven adictas al cannabis, al mostrar que uno de sus componentes principales, llamado THC, altera un delicado equilibrio de sustancias químicas cerebrales ”.

Coautor Dr. Michael Bloomfield, Centro de Ciencias Clínicas, Imperial College London


Podría aumentar su riesgo cardiovascular

Shutterstock

"Se ha demostrado que la marihuana causa latidos cardíacos rápidos y presión arterial elevada, lo que puede ser peligroso para las personas con enfermedades cardíacas", dice el Dr. Sanul Corrielus. "También puede agravar otras afecciones cardíacas preexistentes en usuarios a largo plazo y en personas mayores, lo que los coloca en mayor riesgo de un evento cardiovascular", dice el Dr. Norris.


Enigma de causa y efecto

Aunque estudios en animales como estos han revelado varios mecanismos potenciales por los cuales el cannabis podría causar daño, es difícil determinar qué significa esto para los adolescentes humanos. El aumento del riesgo de trastornos psiquiátricos es una preocupación importante, siendo la esquizofrenia la que ha atraído la mayor atención y controversia. En estudios doble ciego controlados con placebo, las dosis intravenosas de THC puro han inducido síntomas temporales que se asemejan a algunos aspectos de la esquizofrenia (11, 12). Pero los investigadores todavía están tratando de establecer si el consumo de cannabis, especialmente en la adolescencia, podría conducir a una esquizofrenia en toda regla a largo plazo.

En un estudio histórico de 1987, los investigadores informaron un vínculo entre el consumo de cannabis y el riesgo de esquizofrenia entre más de 45.000 reclutas militares suecos que fueron examinados en el momento del reclutamiento alrededor de los 19 años y nuevamente 15 años después. Aquellos que habían consumido cannabis más de 50 veces antes de la conscripción tenían seis veces más probabilidades de ser diagnosticados con esquizofrenia a los 15 años. The association was weaker, though still present, after controlling for factors such as adverse childhood conditions and diagnosis of other psychiatric disorders at the time of conscription (13).

In the decades that followed, several studies yielded similar associations. In one oft-cited 2002 study, psychiatrist Robin Murray at King’s College London and his colleagues analyzed data from roughly 760 New Zealanders who had been followed since birth in the 1970s as part of a larger project, called the Dunedin Study. They found that starting cannabis use by age 15 was associated with a fourfold elevated risk of developing schizophrenia by age 26, whereas starting closer to age 18 carried only a small, nonsignificant increase in risk (14).

Heated debates linger over how to interpret such observations. “Most people would agree there’s clearly a relationship that exists between cannabis use and schizophrenia,” says neuropharmacologist Matthew Hill of the Hotchkiss Brain Institute at the University of Calgary. “I think it’s the directionality of that relationship that’s contentious.”

Theories abound, but the available data are inconclusive, leaving researchers to argue about whether cannabis can directly cause schizophrenia (Murray believes it can, especially with heavy use), or primarily triggers or accelerates schizophrenia in a subset of people already predisposed to developing the disorder. Many researchers favor the latter theory, which, according to Hill, could help explain why rates of cannabis consumption in the Western world have increased dramatically since the 1960s but rates of schizophrenia (often cited to be around 1% or less) have not changed much over time (15, 16).

It’s also possible that other factors contribute to the observed correlations. For example, some research suggests that people already predisposed to schizophrenia are more prone to use cannabis. In a sample of more than 2,000 healthy adults, one study found that those with gene variants linked to increased schizophrenia risk were more likely to use cannabis, and to use more of it than others. “This is not to say that there is no causal relationship between use of cannabis and risk of schizophrenia,” the authors concluded. “But it does establish that at least part of the association may be due to a causal relationship in the opposite direction” (17).

Complicating matters, the neurobiological mechanisms behind schizophrenia itself are not well understood, and a number of other factors—including

“Clearly there’s something unique about the adolescent brain that makes it specifically sensitive to THC.”

—Steven Laviolette

family life, smoking and alcohol use, educational experience, and more—can influence mental health outcomes. “As long as you’re studying humans, there’s always going to be the problem of real life,” says Orr. “Each person is unique and accumulates circumstances before the study and during the study.”


Abstracto

Questions surrounding the effects of chronic marijuana use on brain structure continue to increase. To date, however, findings remain inconclusive. In this comprehensive study that aimed to characterize brain alterations associated with chronic marijuana use, we measured gray matter (GM) volume via structural MRI across the whole brain by using voxel-based morphology, synchrony among abnormal GM regions during resting state via functional connectivity MRI, and white matter integrity (i.e., structural connectivity) between the abnormal GM regions via diffusion tensor imaging in 48 marijuana users and 62 age- and sex-matched nonusing controls. The results showed that compared with controls, marijuana users had significantly less bilateral orbitofrontal gyri volume, higher functional connectivity in the orbitofrontal cortex (OFC) network, and higher structural connectivity in tracts that innervate the OFC (forceps minor) as measured by fractional anisotropy (FA). Increased OFC functional connectivity in marijuana users was associated with earlier age of onset. Lastly, a quadratic trend was observed suggesting that the FA of the forceps minor tract initially increased following regular marijuana use but decreased with protracted regular use. This pattern may indicate differential effects of initial and chronic marijuana use that may reflect complex neuroadaptive processes in response to marijuana use. Despite the observed age of onset effects, longitudinal studies are needed to determine causality of these effects.

The rate of marijuana use has had a steady increase since 2007 (1). Among >400 chemical compounds, marijuana’s effects are primarily attributed to δ-9-tetrahydrocannabinol (THC), which is the main psychoactive ingredient in the cannabis plant. THC binds to cannabinoid receptors, which are ubiquitous in the brain. Consequently, exposure to THC leads to neural changes affecting diverse cognitive processes. These changes have been observed to be long-lasting, suggesting that neural changes due to marijuana use may affect neural architecture (2). However, to date, these brain changes as a result of marijuana use remains equivocal. Specifically, although functional changes have been widely reported across cognitive domains in both adult and adolescent cannabis users (3 ⇓ ⇓ –6), structural changes associated with marijuana use have not been consistent. Although some have reported decreases in regional brain volume such as in the hippocampus, orbitofrontal cortex, amygdala, and striatum (7 ⇓ ⇓ ⇓ ⇓ –12), others have reported increases in amygdala, nucleus accumbens, and cerebellar volumes in chronic marijuana users (13 ⇓ –15). However, others have reported no observable difference in global or regional gray or white matter volumes in chronic marijuana users (16, 17). These inconsistencies could be attributed to methodological differences across studies pertaining to study samples (e.g., severity of marijuana use, age, sex, comorbidity with other substance use or psychiatric disorders) and/or study design (e.g., study modality, regions of interest).

Because THC binds to cannabinoid 1 (CB1) receptors in the brain, when differences are observed, these morphological changes associated with marijuana use have been reported in CB1 receptor-enriched areas such as the orbitofrontal cortex, anterior cingulate, striatum, amygdala, insula, hippocampus, and cerebellum (2, 11, 13, 18). CB1 receptors are widely distributed in the neocortex, but more restricted in the hindbrain and the spinal cord (19). For example, in a recent study by Battistella et al. (18), they found significant brain volume reductions in the medial temporal cortex, temporal pole, parahippocampal gyrus, insula, and orbitofrontal cortex (OFC) in regular marijuana users compared with occasional users. Whether these reductions in brain volume lead to downstream changes in brain organization and function, however, is still unknown.

Nevertheless, emergent studies have demonstrated a link between brain structure and connectivity. For example, Van den Heuvel et al. and Greicius et al. demonstrated robust structural connections between white matter indexes and functional connectivity strength within the default mode network (20, 21). Similarly, others have reported correlated patterns of gray matter structure and connectivity that are in many ways reflective of the underlying intrinsic networks (22). Thus, given the literature suggesting a direct relationship between structural and functional connectivity, it is likely that connectivity changes would also be present where alterations in brain volume are observed as a result of marijuana use.

The goal of this study was to characterize alterations in brain morphometry and determine potential downstream effects in connectivity as a result of chronic marijuana use. To address the existing inconsistencies in the literature that may be in part due to methodological issues, we (I) used three different MRI techniques to investigate a large cohort of well-characterized chronic cannabis users with a wide age range (allowing for characterization without developmental or maturational biases) and compared them to age- and sex-matched nonusing controls (ii) examined observable global (rather than select) gray matter differences between marijuana users and nonusing controls and (iii) performed subsequent analyses to determine how these changes relate to functional and structural connectivity, as well as behavior. Given the existing literature on morphometric reductions associated with long-term marijuana use, we expected gray matter reductions in THC-enriched areas in chronic marijuana users that will be associated with changes in brain connectivity and marijuana-related behavior.


Marijuana May Not Lower Your IQ

Around the world, about 188 million people use marijuana every year. The drug has been legalized for recreational use in 11 U.S. states, and it may eventually become legal at the federal level. In a Gallup survey conducted last summer, 12 percent of American adults reported that they smoked marijuana, including 22 percent of 18- to 29-year-olds. Those are the stats. The consequences remain a mystery.

As access to marijuana increases&mdashand while acceptance of the drug grows and perception of its harmfulness diminishes&mdashit is important to consider the potential for long-term ill effects, especially in users who start young. One of marijuana&rsquos best-documented consequences is short-lived interference with memory. The substance makes it harder to get information into memory and, subsequently, to access it, with larger doses causing progressively more problems. Much less documented, however, is whether the drug has lasting effects on cognitive abilities. Finding the answer to that question is essential. Depending on the severity of any such effects and their persistence, marijuana use could have significant downstream impacts on education, employment, job performance and income.

There are plausible reasons why the teenage brain may be especially vulnerable to the effects of marijuana use. Natural cannabinoids play an essential role in brain cell migration and development from fetal life onward. And adolescence is a crucial age for finalizing brain sculpting and white matter proliferation. The hippocampi, paired structures in the temporal lobe that are crucial in the formation of new memories, are studded with cannabinoid receptors. THC, the main ingredient behind marijuana&rsquos &ldquohigh,&rdquo acts on the brain&rsquos cannabinoid receptors to mimic some of the effects of the body&rsquos endogenous cannabinoids, such as anandamide. The compound&rsquos effects are more persistent and nonphysiological, however. It may be throwing important natural processes out of balance.

A key report on marijuana appeared in 2012. It was issued by a research group that had tracked the development of 1,000 New Zealanders born in the city of Dunedin in the early 1970s. Having assessed measures of cognition and IQ starting at age three, the researchers recorded participants&rsquo use of the drug from their early teen years through their 30s. While those who never used marijuana showed slight IQ increases over time, users experienced steady IQ declines proportional to how long they had smoked and how much. At age 38, users who had started young reported more problems with subjective thinking, and their close friends described them as having attention and memory difficulties. Those who smoked marijuana heavily as adolescents and later quit never fully returned to the baseline. The effect involved all cognitive domains, from remembering lists of words to processing information, solving problems and paying attention. The three dozen people who had used the drug most persistently had an overall decline of around six to eight IQ points. That&rsquos a big deal. So you might think, &ldquoCase closed. Smoking dope makes you dopey.&rdquo But not so fast.

In a world run by evil scientists, determining the effects of marijuana on IQ would be simple: A randomly determined half of the population would be exposed to the drug during adolescence, and the remainder would be given a placebo. Scientists could compare subjects&rsquo cognitive scores before and after marijuana use, and, presto, you would have your answer. For such answers in the real world, however, we rely on epidemiology, a branch of science that addresses population-level questions ethically. Two important longitudinal strategies for disentangling cause versus consequences are large-scale cohort studies and twin designs. The advantage of the former strategy, as used in the Dunedin study, is that each participant acts as his or her own control. Given that every child starts with a different IQ, it is simple to measure whether Johnny&rsquos or Janie&rsquos scores rise or fall over time in relation to their marijuana use (measured by individual accounts of the quantity, frequency and duration of that use.)

The second strategy proceeds from a different logic. Because twins grow up with the same family backgrounds and are genetically very similar (nearly precisely so in identical twins), they form perfect experimental controls for each other. If Twin A smokes cannabis while Twin B doesn&rsquot, then researchers have a tightly controlled mini experiment that helps rule out confounding factors such as Dad&rsquos job or the alcoholism in Mom&rsquos family. With epidemiological twin studies, a researcher is able to look across an entire sample and summarize all the relevant effects.

Two such researchers are Nicholas Jackson of the University of Southern California and William Iacono of the University of Minnesota, who worked with their colleagues to examine data from two longitudinal studies of adolescent twins in California and Minnesota. The researchers measured the twins&rsquo intelligence between nine and 12 years of age, before any drug use, and did so again between ages 17 and 20. Exactly as in the Dunedin study, marijuana users had lower test scores and showed notable reductions in IQ over time. But in Jackson and Iacono&rsquos analysis, marijuana use and IQ were completely uncorrelated, and IQ measures fell equally in both the users and abstainers. Subsequent twin studies, including one performed with U.K. data by the Dunedin team, corroborated these findings of no relationship between marijuana use and a falling IQ.

How can we explain these discrepancies? First, young marijuana users are many times more likely to also use alcohol and other illicit drugs. And when epidemiologists factor binge drinking, nicotine and other drug use into their models, marijuana&rsquos cognitive effects evaporate. Thus, IQ decline seems more nonspecifically related to general substance use. But this observation doesn&rsquot explain why IQ also falls in nonusing twins of cannabis users. Jackson, Iacono and their colleagues noted that at baseline, prior to any substance involvement, future marijuana users in one of the two cohorts they examined already had significantly lower IQ scores. Put another way, cannabis did not drag down their IQ it was already low.

Next, investigators uncovered shared underlying vulnerability factors that explained both marijuana use y IQ decreases. For example, behavioral traits such as impulsivity and excessive risk-taking predicted both substance use and lower IQ, as did being raised in a family that did not value education. Delinquent kids received lower grades because of their tendency to skip school and use drugs. So cannabis use was not a culprit in cognitive decline. A welter of inherited and environmental factors seemed to explain both.

How can we decide among apparently convincing yet opposing sets of findings? The early-middle-aged subjects in New Zealand had used cannabis over a much longer time span than had the late-teen twins in Minnesota. Perhaps adolescent cannabis use has no detectable cognitive impact except at very high levels and/or over many years. For now, investigators are eagerly awaiting data from the recently launched Adolescent Brain and Cognitive Development (ABCD) study. ABCD is following 11,000 U.S. 10-year-olds in a national epidemiological sample with serial IQ testing and brain imaging to capture the trajectories of normal brain and IQ development prior to any substance use&mdashand to document any longitudinal consequences of such use. This research has the potential to settle the issue of the relationship of adolescent marijuana use to changes in cognition. Scientists will begin to see meaningful results in the next few years, as these subjects reach their mid-teens.

Last year former Food and Drug Administration commissioner Scott Gottlieb warned about the potential harm embedded in &ldquothe great natural experiment we&rsquore conducting in this country by making THC widely available.&rdquo His concerns return us to the core issue. Physicians and lawmakers need a more accurate sense of THC&rsquos effects on adolescent minds so that parents, teachers and social planners can respond preemptively to teenage marijuana use. If long-term cognitive effects are shown to be real, this conclusion should result in appropriate plans to restrict use through educational efforts and tough legal sanctions. On the other hand, if cognitive effects are transient or better explained by sociological phenomena, we can all take a step back and direct our efforts and resources elsewhere.

¿Eres un científico que se especializa en neurociencia, ciencia cognitiva o psicología? ¿Y ha leído un artículo reciente revisado por pares sobre el que le gustaría escribir? Envíe sugerencias al editor de Mind Matters Gareth Cook. Gareth, un periodista ganador del premio Pulitzer, es el editor de la serie de Las mejores infografías americanas y puede ser contactado en garethideas AT gmail.com o Twitter @garethideas.

SOBRE LOS AUTORES)

Godfrey Pearlson is a physician-scientist, a professor of psychiatry and neuroscience at Yale University and director of the Olin Neuropsychiatry Research Center at Hartford HealthCare's Institute of Living in Hartford Conn. He is also chair of the neuroscience committee of the Research Society on Marijuana. Pearlson has received research grants to study the effects of cannabis on driving impairment in human volunteers from the National Institute on Drug Abuse and the National Highway and Traffic Safety Administration. His first book, Weed Science: Cannabis Controversies and Challenges, will be published by Elsevier in July 2020.